Warum die Bitcoin-Adoption nicht stattfinden wird, es sei denn…

Alle Bitcoiner sind sich einig, dass Adoption stattfinden sollte. Weitaus weniger sind sich einig, wie.

Als El Salvador Bitcoin 2021 zum gesetzlichen Zahlungsmittel machte, war meine erste Reaktion Begeisterung, obwohl ich annahm, dass sich für mich persönlich wenig ändern würde. Ich kannte Bitcoin seit 2017, als mich mein langjähriges Interesse an Technologie zum ersten Mal darauf aufmerksam machte. Damals verstand ich es hauptsächlich als sicheres, dezentrales Geld mit einer vielversprechenden Zukunft. Was ich noch nicht begriffen hatte, war sein tieferer Zweck.

Dieses Verständnis kam erst später, vor allem dank eines Bitcoiners, mit dem ich zusammenarbeitete. Er lehrte mich zuerst, wie Bitcoin funktioniert, und schließlich, welches Problem er lösen sollte. Viele der Probleme, die er beschrieb, waren mir bereits vertraut: das Teilreserve-Bankensystem, die Nutzung des Dollars zur Gestaltung von Märkten, Volkswirtschaften und sogar ganzen Nationen sowie ein Finanzsystem, dessen Kontrollmechanismen von einigen wenigen Privilegierten gekapert wurden. Aber was es wirklich „klick“ machen ließ, war eine einzige Textzeile, die im allerersten Block von Bitcoin eingebettet war, geschürft am 3. Januar 2009: „The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.“

Ich hatte die Finanzkrise von 2008 aus erster Hand miterlebt. Ich erinnerte mich an den Zusammenbruch des Immobilienmarktes, die Occupy-Wall-Street-Proteste und die Märsche der 99 %, die Banken, die mit öffentlichem Geld gerettet wurden, während gewöhnliche Familien ihr Zuhause verloren, und die Manager, die trotzdem ihre Boni kassierten. Als ich diese Schlagzeile las, verstand ich, dass Bitcoin nicht einfach eine neue Technologie war. Es war eine direkte Antwort auf diesen Moment: eine Reaktion auf ein Währungssystem, das Geld aus dem Nichts erschafft, in dem diejenigen, die der Quelle am nächsten sind, zuerst profitieren, und in dem die Kontrolle über das Geld in den Händen weniger mächtiger Menschen konzentriert ist. Alle anderen zahlen den Preis durch die stetige Erosion ihrer Kaufkraft: der Arbeiter, der für die Rente spart, die Familie, die Geld für ein Eigenheim beiseitelegt, der Kleinunternehmer, der versucht, für die Zukunft zu planen. Sie tragen die Konsequenzen von Entscheidungen, an denen sie nicht beteiligt waren.

Mit diesem Verständnis begann ich, El Salvadors Experiment anders zu sehen. Es war nicht nur eine neue Zahlungsmethode; es war ein Land, das zum ersten Mal versuchte, aus diesem System auszusteigen. Aber gute Absichten machten den Anfang nicht leichter. Als das Bitcoin-Gesetz 2021 in Kraft trat, waren die ersten Tage chaotisch. Vor den Chivo-Geldautomaten bildeten sich Schlangen, als die Menschen herbeieilten, um ihren 30-Dollar-Bonus abzuheben, und viele mussten später feststellen, dass er gestohlen worden war. Die meisten Salvadorianer wussten wenig oder gar nichts über Bitcoin, und viele taten ihn als „Regierungsmünze“ ab. Ohne sinnvolle Aufklärung betrachtete die Mehrheit den Bonus als einmalige Subvention, hob ihn ab und machte weiter.

Fünf Jahre später wird das Experiment immer noch weitgehend missverstanden. Als das Gesetz 2025 geändert wurde, um die Annahme freiwillig zu machen, erklärten viele Bitcoiner im Ausland das Projekt für beendet, und einige verließen sogar das Land. Doch vor Ort änderte sich sehr wenig. Das ursprüngliche Gesetz verpflichtete Händler zur Annahme von Bitcoin, aber diese Anforderung wurde nie durchgesetzt. Unternehmen, die Bitcoin akzeptierten, taten dies freiwillig, und die meisten tun es immer noch. Heute ist es möglich, in El Salvador fast ausschließlich mit Bitcoin zu leben – von Lebensmitteln bei Super Selectos, der größten Supermarktkette des Landes, über Einzelhändler wie Walmart und PriceSmart bis hin zu Stromrechnungen. Einige Familien erhalten ihre Rücküberweisungen immer noch in Sats. Und nach meiner eigenen Beobachtung ist die Adoption heute breiter als zu dem Zeitpunkt, als das Gesetz in Kraft trat.

Dies offenbart etwas Wesentliches. Das Gesetz verschaffte El Salvador Glaubwürdigkeit bei Bitcoinern weltweit, zog weltweite Aufmerksamkeit und Tourismus an und lieferte den ersten echten Test für Bitcoin in der Realwirtschaft einer Nation. Aber es hat nicht die Adoption geschaffen, die heute existiert. Menschen haben das getan, insbesondere Bitcoiner, die nach El Salvador kamen, und die Salvadorianer, die sich ihnen anschlossen. Da ich dieses Experiment vom ersten Tag an miterlebt habe und nun daran arbeite, die Adoption über die Bitcoin Embassy El Salvador voranzutreiben, bin ich zu einem Schluss gekommen, den viele Bitcoiner vielleicht unangenehm finden: Die alltägliche Bitcoin-Adoption wird nicht stattfinden, es sei denn, wir überdenken grundlegend, wo sie beginnt. Dieser Artikel erklärt warum und was wir dagegen tun wollen.

Das wahre Problem: Bitcoin ist nicht der Maßstab#

Stellen Sie sich vor, eine Regierung beschließt, ihre Wirtschaft vollständig auf Bitcoin umzustellen. Am Tag der Umstellung legt sie den Wechselkurs zum aktuellen Marktpreis fest. Wenn ein Bitcoin 75.000 $ wert ist, wird ein Apfel, der 1,50 $ kostet, zu 2.000 Sats. Auf dem Papier ist der Übergang einfach.

Die Schwierigkeit beginnt am Tag danach. Der Bitcoin-Preis gegenüber dem Dollar bewegt sich ständig, oft um mehrere Prozent an einem einzigen Tag. Wenn Bitcoin um 20 % fällt, sollte der Apfel dann 2.500 Sats kosten? Wenn er um 20 % steigt, sollte er auf etwa 1.670 Sats fallen? Der Händler steht vor der Wahl: Entweder er zeichnet alles ständig neu aus oder er denkt weiterhin in Dollar und rechnet einfach im Moment des Verkaufs um. Fast jeder Händler wählt die zweite Option, und diese Wahl offenbart das wahre Problem.

Geld erfüllt drei Funktionen: Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel und Recheneinheit. Die Recheneinheit ist der Maßstab, die Währung, in der die Menschen denken, Preise festlegen und ihre Bücher führen. Solange Preise in Dollar festgelegt werden, ist ein Preis in Sats lediglich ein getarnter Dollarpreis.

El Salvador zeigt dies deutlich. Obwohl ehrgeizig, legte das Bitcoin-Gesetz in Artikel 6 fest, dass der Dollar die Referenzwährung für die Buchhaltung bleiben würde – eine Bestimmung, welche die Reform von 2025 unberührt überstand. Vom ersten Tag an hat das Gesetz nie versucht, Bitcoin zum Maßstab zu machen. Die Reform machte dies auf subtile Weise noch deutlicher: Artikel 3 besagte ursprünglich, dass jeder Preis in Bitcoin ausgedrückt werden kann; nun heißt es, dass jeder Preis in Bitcoin umgerechnet werden kann.

Vor Ort ist das Muster dasselbe. Händler, die Bitcoin akzeptieren, zeigen ihre Preise in Dollar an, Zahlungsabwickler berechnen den Betrag in Sats im Moment der Zahlung, und viele Unternehmen tauschen diese Sats sofort wieder in Dollar um. In der Praxis fungierte Bitcoin weitgehend als Zahlungsnetzwerk, nicht als Geld im vollen Sinne. Reibungsverluste machten es noch schwerer: Geschäfte, die einen On-Chain-QR-Code anstelle einer Lightning-Rechnung anzeigten, ließen Kunden an der Kasse auf eine Bestätigung warten – eine Erfahrung, die selten ein überzeugendes Argument für den täglichen Gebrauch lieferte.

Die wenigen Ausnahmen bestätigen die Regel. Auf dem Bitcoin-Bauernmarkt in San Blas zeichnen einige Verkäufer ihre Waren direkt in Sats aus. Aber das sind Händler, die bereits tief in der Bitcoin-Community verwurzelt sind. Gewöhnliche Betriebe, die Bitcoin akzeptieren, legen ihre Preise in Dollar fest, und selbst ein vollständig in Sats bezahlter Verkauf wird letztlich in Dollar an das Ministerio de Hacienda für Steuerzwecke gemeldet. Auf dem Papier und in der Praxis bleibt der Dollar die Recheneinheit.

Das Verhalten der Händler ist völlig rational. Miete, Löhne, Lieferanten und Steuern werden alle in Dollar bezahlt. Ein Unternehmen, das in Sats preist, während es seine Kosten in Dollar begleicht, geht mit jedem Verkauf ein Wechselkursrisiko ein, und die meisten kleinen Unternehmen können sich dieses Risiko nicht leisten. Verbraucher stehen vor ihrer eigenen Version derselben Logik, die von Ökonomen als Greshamsches Gesetz bezeichnet wird: Wenn zwei Formen von Geld zusammen zirkulieren, geben die Menschen das aus, das sie weniger wertschätzen, und behalten das, das sie mehr wertschätzen. Meine Tante ist ein gutes Beispiel. Sie glaubte einst, Bitcoin sei kaum mehr als ein Werkzeug zur Geldwäsche. Nachdem sie sah, wie es um sie herum im täglichen Leben verwendet wurde, änderte sich ihre Meinung allmählich, und sie begann selbst, Bitcoin zu kaufen und zu sparen. Erfahrung und Bildung änderten ihre Einstellung in einer Weise, wie es das Gesetz allein nie gekonnt hätte. Aber achten Sie darauf, was sie damit macht: Sie spart es. Hier liegt eines der großen Paradoxe von Bitcoin. Je mehr die Menschen daran glauben, desto weniger wollen sie es ausgeben.

Die Herausforderung besteht also nicht darin, die Leute dazu zu bringen, Bitcoin zu akzeptieren. Selbst der Status als gesetzliches Zahlungsmittel konnte Bitcoin nicht zum Maßstab machen. Um zu verstehen warum, müssen wir über die Grenzen El Salvadors hinausblicken, auf die Währung, an der fast jeder Preis der Welt letztlich gemessen wird.

Man kann dem Dollar nicht alleine entkommen#

El Salvador hat seine Währung schon früher gewechselt. Im November 2000 verabschiedete das Dekret Nr. 201 den US-Dollar als gesetzliches Zahlungsmittel, und der Colón wurde zu einem festen Kurs von 8,75 pro Dollar umgestellt. Die Regierung legte den Kurs fest, und von da an schwankten die Preise einfach in der neuen Währung. In vielerlei Hinsicht ist das genau die Art von Übergang, die ein Bitcoin-Standard erfordern würde. Aber es gibt einen entscheidenden Unterschied: Im Jahr 2001 wechselte El Salvador zu einer stabileren Währung. Ein Übergang zu Bitcoin würde den Wechsel zu einer weitaus volatileren Währung bedeuten, in einer Welt, die immer noch auf dem Dollar basiert.

Man muss verstehen, wie tief diese Abhängigkeit reicht. Seit dem Ende der Goldkonvertierbarkeit 1971 sind die meisten Währungen der Welt nicht mehr formal an den Dollar gebunden. Dennoch werden fast alle von ihnen an ihm gemessen und hängen von ihm ab. Der US-Dollar steht auf einer Seite von 89 % aller Devisengeschäfte und stellt immer noch etwa 57 % der offengelegten Reserven der Zentralbanken dar. Öl, Weizen, Metalle und die meisten Rohstoffe der Welt werden in Dollar bepreist, und ein riesiger Anteil der internationalen Schulden lautet auf Dollar. Die Macht des Dollars rührt nicht von einer formalen Vereinbarung her. Sie kommt von einem Netzwerkeffekt: Jeder benutzt ihn, weil jeder andere ihn benutzt.

Das ist der Grund, warum ein Land, das Bitcoin einführt, dem Dollar nicht entkommt. Es wird einfach zu einer weiteren schwankenden Währung in einer Dollar-Welt, mit weitaus höherer Volatilität und ohne Zentralbank, die diese abfedern könnte. El Salvador könnte theoretisch seine Binnenwirtschaft auf Sats umstellen, aber seine Treibstofflieferanten, Weizenverkäufer und ausländischen Gläubiger würden weiterhin Dollar verlangen. Jeder Import würde den BTC/USD-Wechselkurs passieren müssen, was ihn anfällig für Volatilität macht.

Die Folgen würden die Wirtschaft in zwei Teile spalten. Importierte Waren würden bei jeder Bitcoin-Preisbewegung fast sofort neu bepreist, während lokale Waren, Löhne und Mieten sich nur langsam oder gar nicht anpassen würden. Wenn sich der Bitcoin-Wert gegenüber dem Dollar verdoppelt, würden Importe in Sats plötzlich billig, während salvadorianische Arbeit, Exporte und Tourismus für den Rest der Welt doppelt so teuer würden. Wenn Bitcoin um die Hälfte fiele, würde sich der Preis für Importe wie Treibstoff, Lebensmittel und Medikamente in Sats über Nacht verdoppeln, während die Gehälter gleich blieben. Für eine nationale Währung würde ein solcher Absturz als schwere Krise gelten – die Art von seltenem und traumatischem Ereignis, das weltweit Schlagzeilen macht, Ersparnisse vernichtet und Familien in die Armut treibt. Für Bitcoin ist das keineswegs selten. Bitcoin hat in seiner Geschichte mehrmals mehr als die Hälfte seines Wertes gegenüber dem Dollar verloren, unter anderem 2018 und erneut 2022, und sich jedes Mal wieder erholt. Bitcoiner, die langfristig halten, können mit diesen Schwankungen leben. Ein Land, dessen Familien von importierten Lebensmitteln und Treibstoffen abhängen, kann das nicht. Volatilität würde den Wohlstand fast willkürlich umverteilen.

In der Praxis ist das wahrscheinlichste Ergebnis, dass die Menschen insgeheim weiter in Dollar denken würden. Händler würden Preise im Kopf in Dollar festlegen und an der Kasse in Sats umrechnen, und der Dollar würde als inoffizielle Recheneinheit zurückkehren.

Dies ändert die Art des Wettbewerbs. Bitcoin konkurriert nicht nur mit einer lokalen Währung um den Preis eines Apfels oder einer Pupusa. Er konkurriert mit dem gesamten globalen Netzwerk des Dollars. Und das wirft eine Frage auf, die jeder Bitcoiner ernst nehmen sollte: Muss die Adoption von oben nach unten gewinnen – als neutrales Abwicklungsgut zwischen Ländern und im internationalen Handel –, bevor sie im täglichen Leben erfolgreich sein kann? Oder kann sie von unten nach oben wachsen, mit lokalen Kreislaufwirtschaften als Bewährungsfeld, das schließlich den Handel zwingt zu folgen?

Die Geschichte bietet hier eine nützliche Orientierung. Der Dollar selbst war einst der Herausforderer, und die Währung, die er ersetzte – das britische Pfund –, taucht heute in nur etwas mehr als 10 % des weltweiten Devisenhandels auf. Wie dieser Übergang tatsächlich ablief, hält eine Lektion bereit, die die meisten Diskussionen über die Bitcoin-Adoption übersehen.

Eine Lektion aus der Geschichte: Wie der Dollar das Pfund Sterling ersetzte#

Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts war das britische Pfund das Geld der Welt. Der Handel zwischen Ländern wurde in Sterling fakturiert, in London finanziert und über britische Banken abgewickelt. Bemerkenswert ist, dass die Vereinigten Staaten Großbritannien bereits Jahrzehnte zuvor, etwa in den 1870er Jahren, als größte Volkswirtschaft der Welt überholt hatten. Dennoch spielte der Dollar international fast keine Rolle. Sogar US-Exporteure, die Baumwolle verschifften, verließen sich auf Sterling.

Der Grund war nicht die Größe, die Technologie oder die Qualität der Währung. Es war der Kredit. Der internationale Handel lebt von Finanzierung: Ein Händler, der Waren über den Ozean verschifft, benötigt Kredit, um die Monate zwischen dem Versenden der Ladung und dem Zahlungseingang zu überbrücken. Dieser Kredit kam aus London, in Sterling. Die Vereinigten Staaten hatten nicht einmal eine Zentralbank, und US-Banken war es untersagt, im Ausland tätig zu sein. Es gab schlichtweg keine Möglichkeit, Handel in Dollar zu finanzieren.

Das änderte sich 1913, als der Federal Reserve Act eine Zentralbank schuf und es Banken erlaubte, Filialen im Ausland zu eröffnen und den internationalen Handel zu finanzieren. Zum ersten Mal konnte ein Händler Handelskredite in Dollar erhalten, und die neue Federal Reserve unterstützte diesen Markt aktiv. Dann kam der Erste Weltkrieg, der Großbritanniens Finanzen auszehrte und die Vereinigten Staaten von einem Schuldner zum Gläubiger der Welt machte.

Nach Untersuchungen des Ökonomen Barry Eichengreen und seiner Kollegen wurde bereits Mitte der 1920er Jahre mehr internationaler Handel in Dollar als in Sterling finanziert – kaum ein Jahrzehnt nach der Gründung der Fed.

Aber der Übergang war weder schnell noch linear. Die Weltwirtschaftskrise verwüstete das US-Banksystem, der Dollar wurde gegenüber Gold abgewertet, und Sterling gewann in den 1930er Jahren wieder an Boden. Es bedurfte eines zweiten Weltkriegs und des Bretton-Woods-Abkommens von 1944, um den Dollar formell ins Zentrum des globalen Währungssystems zu rücken. Selbst danach blieb Sterling für Jahre eine wichtige Reservewährung für die Commonwealth-Länder. Sein Abstieg setzte sich über die Suez-Krise 1956, die Abwertung 1967 und die Auflösung des Sterling-Raums 1972 fort. Je nachdem, was man misst, dauerte der Sieg des Dollars zwischen dreißig und sechzig Jahre.

Die wichtigste Lektion liegt darin, wie Händler tatsächlich die Währung wechselten. Sie wachten nicht eines Tages auf und beschlossen, in Dollar zu denken. Ein Händler stellte Rechnungen in der Währung aus, in der seine Bank am günstigsten und zuverlässigsten finanzieren konnte. Sobald New York Dollarkredite zu guten Konditionen anbot, begannen die Händler, Kredite in Dollar aufzunehmen. Ihre Kosten folgten ihrer Finanzierung, ihre Preise folgten ihren Kosten, und erst ganz am Ende folgte ihr Denken ihren Preisen. Die Recheneinheit war nicht das Erste, was sich änderte. Sie war das Letzte.

Zwei weitere Lektionen stechen hervor. Erstens: Netzwerkeffekte bergen eine enorme Trägheit; eine dominante Währung kann ihre Position noch Jahrzehnte halten, nachdem sich die Fundamentaldaten gegen sie verschoben haben. Zweitens: Die Momente, die den Übergang beschleunigten, waren Krisen – zwei Weltkriege, die Großbritannien weitaus schneller schwächten, als es jeder allmähliche Wandel hätte tun können.

Für Bitcoin bedeutet das nicht, dass Bitcoin eine Zentralbank oder einen vom Dollarsystem kopierten Kreditmarkt braucht. Es bedeutet, dass die Menschen ihre Denkweise über Geld änderten, weil sie einen starken wirtschaftlichen Anreiz dazu hatten. Händler wählten den Dollar nicht aus Überzeugung; sie wählten ihn, weil ihre Finanzierung und damit ihre Kosten in Dollar anfielen und die Preisgestaltung in derselben Währung ihr Risiko verringerte. Für Bitcoin ist die Frage nicht, ob Menschen davon überzeugt werden können, in Sats zu denken. Es geht darum, welche Anreize stark genug sind, um das Denken in Sats zur rationalen Wahl zu machen. Am effektivsten werden diejenigen sein, welche die Kostenseite der Wirtschaft erreichen – dort, wo Menschen ihre Vorleistungen kaufen, ihre Arbeiter bezahlen und ihre Schulden haben – und die groß genug sind, um das Risiko der Volatilität von Bitcoin aufzuwiegen. Kredit könnte ein solcher Anreiz sein, wenn auch nicht der einzige.

Die Volatilitätsfalle#

Wenn Anreize das Verhalten ändern, ist die Volatilität das Hindernis, das sie überwinden müssen. Jeder Händler, der in Sats preist, jeder Arbeiter, der ein Gehalt in Sats akzeptiert, und jeder Kreditnehmer, der eine Schuld in Sats aufnimmt, ist den Schwankungen von Bitcoin gegenüber dem Dollar ausgesetzt. Je volatiler Bitcoin ist, desto größer muss der Anreiz sein, damit sich diese Exponiertheit lohnt.

Dies schafft ein klassisches Henne-Ei-Problem. Die Volatilität sinkt, wenn ein Markt tief und weit verbreitet ist, da kein einzelner Käufer oder Verkäufer ihn stark bewegen kann. Aber Unternehmen werden Bitcoin nicht für Handel, Löhne oder Kredite nutzen, solange die Volatilität nicht sinkt. Jede Bedingung wartet auf die andere. Die Geschichte legt zwei Wege nahe, wie ein solcher Kreislauf durchbrochen werden kann. Der erste ist langsames, stetiges Wachstum: Der Markt für Bitcoin expandiert weiter, bis er groß genug ist, dass kein einzelner Geldfluss ihn nennenswert bewegen kann, und seine Schwankungen allmählich handhabbar werden. Es gibt Anzeichen dafür, dass dies bereits geschieht. Die Volatilität von Bitcoin ist im Laufe seiner Geschichte tendenziell gesunken – von extremen Schwankungen in den frühen Jahren hin zu niedrigeren, wenn auch immer noch hohen Werten, als institutionelle Anleger und börsengehandelte Fonds (ETFs) in den Markt eintraten. Der zweite Weg ist eine Krise. Wenn das Vertrauen in den Dollar ernsthaft erschüttert würde, könnten Menschen zu Bitcoin wechseln, bevor er „bereit“ ist, so wie zwei Weltkriege die Welt schneller vom Pfund wegdrängten, als es jeder allmähliche Wandel getan hätte. Aber es wäre ein Fehler anzunehmen, dass jede Form von Adoption die Volatilität verringert. Die Art der Adoption ist genauso wichtig wie ihr Ausmaß.

Spekulative Adoption kann die Volatilität verschlimmern. Käufer, die Hebelwirkung (Leverage) nutzen, sind gezwungen zu verkaufen, wenn die Preise fallen, was Kaskaden von Liquidationen auslöst. Mehr von dieser Art der Beteiligung bedeutet schärfere Abstürze, nicht ruhigere Märkte. Institutionelle Adoption bringt ihre eigene Komplikation mit sich. Große Investmentfonds halten nicht nur Bitcoin; sie halten gleichzeitig Aktien, Anleihen und viele andere Vermögenswerte. Wenn etwas die breiteren Finanzmärkte erschüttert, wie ein Börsencrash oder ein plötzlicher Anstieg der Zinsen, reduzieren diese Fonds oft ihr Risiko, indem sie von allem ein bisschen verkaufen, auch Bitcoin. Sie müssen möglicherweise auch ihre liquidesten Vermögenswerte verkaufen, um Verluste an anderer Stelle auszugleichen. Das Ergebnis ist, dass der Bitcoin-Preis aus Gründen fallen kann, die rein gar nichts mit Bitcoin selbst zu tun haben. Das geschah 2022, als die US-Notenbank die Zinsen aggressiv anhob und Bitcoin zusammen mit den Aktienmärkten fiel. Je mehr Bitcoin von Institutionen gehalten wird, desto mehr ist sein Preis an die Launen des traditionellen Finanzsystems gebunden – genau jenes System, für dessen Unabhängigkeit Bitcoin geschaffen wurde.

Der alltägliche Gebrauch ist anders. Wenn Menschen in ihrem täglichen Leben Sats verdienen und ausgeben, erzeugen sie stetige Flüsse in beide Richtungen. Ihre Sats liegen nicht auf Börsen, und ihre Besitzer reagieren nicht auf jede Preisbewegung, weil sie nicht in Dollar denken. Alltägliche Adoption verlagert Bitcoin allmählich aus den Händen von Spekulanten in die Hände von Nutzern. Das eliminiert Spekulation nicht, da ein Großteil des heutigen Handels über Derivate abläuft, die physische Bitcoins nie berühren, und ein geringeres Angebot auf Börsen den verbleibenden Markt leichter beweglich machen kann. Aber im Laufe der Zeit verschiebt es das Schwergewicht von Bitcoin hin zu Menschen, die es aus anderen Gründen als dem Preis halten.

Auch die Art und Weise, wie Bitcoin gehalten wird, ist wichtig. Breiteres Eigentum verringert die Volatilität nur dann, wenn die Besitzer wirklich vielfältig sind, mit unterschiedlichen Motiven und Zeithorizonten, sodass, wenn einige verkaufen, andere kaufen. Millionen von Kleinanlegern, die alle im selben Moment in Panik geraten, verhalten sich wie ein einziger riesiger Akteur. Und auf dem Papier verteiltes Eigentum ist nicht dasselbe wie in der Praxis verteilte Kontrolle. Wenn Millionen von Menschen Bitcoin über dieselbe Börse, denselben Fonds oder denselben Verwahrer halten, können Entscheidungen und Verkäufe immer noch bei wenigen Institutionen konzentriert sein. Dies ist ein weiterer Grund, warum Eigenverwahrung (Self-Custody) so wichtig ist. Es geht nicht nur um Sicherheit; es macht den gesamten Markt widerstandsfähiger.

Schließlich gibt es eine strukturelle Grenze, die man im Auge behalten muss. Wenn die Nachfrage nach Dollar plötzlich steigt oder fällt, kann die Federal Reserve reagieren, indem sie die Menge der im Umlauf befindlichen Dollar anpasst und so die Auswirkungen auf den Wert des Dollars abfedert. Bitcoin hat keinen solchen Mechanismus. Sein Angebot folgt einem festen Zeitplan, der nicht auf die Nachfrage reagiert, sodass jede Verschiebung der Nachfrage – ob ein Ansturm auf Käufe oder eine Verkaufswelle – sich vollständig im Preis niederschlägt. Gold veranschaulicht dies gut. Wie bei Bitcoin kann sein Angebot nicht schnell ausgeweitet werden, wenn die Nachfrage steigt, und selbst nach Jahrtausenden der Nutzung als Geld auf der ganzen Welt schwankt der Goldpreis immer noch merklich stärker als große verwaltete Währungen wie der Euro oder der Yen. Die Volatilität von Bitcoin wird wahrscheinlich weiter sinken, wenn die Adoption wächst, insbesondere durch den täglichen Gebrauch. Aber da sich sein Angebot nicht anpassen kann, wird er vielleicht nie so stabil sein wie eine aktiv von einer Zentralbank gesteuerte Währung. Das muss seine Adoption nicht verhindern; es bedeutet, dass die Stabilität von Bitcoin aus der Tiefe und Breite seiner Nutzung kommen muss, nicht durch das Management von irgendjemandem.

Dies wirft die natürliche Frage auf: Was würde sich eigentlich ändern, wenn Bitcoin stabil würde?

Was sich ändert, wenn Bitcoin stabil wird#

Stellen Sie sich vor, die Volatilität von Bitcoin sinkt auf ein Niveau, das mit großen Währungen vergleichbar ist. Die Auswirkungen würden wie eine Kettenreaktion durch die Wirtschaft gehen.

Händler könnten endlich Preise in Sats festlegen. Wenn der Wert von Bitcoin nicht mehr um 10 % in einer Woche schwankt, kann eine Speisekarte in Sats monatelang unverändert bleiben, genau wie eine Speisekarte in Dollar, und Händler müssen nicht mehr jede Zahlung in dem Moment umrechnen, in dem sie sie erhalten. Arbeiter könnten ihre Gehälter in Sats akzeptieren, ohne zu befürchten, dass die Miete im nächsten Monat unbezahlbar wird – ein entscheidender Schritt zum Schließen der Kreislaufwirtschaft.

Kredite in Sats würden möglich. Heute meiden Kreditnehmer auf Sats lautende Darlehen, denn wenn sich der Bitcoin-Wert verdoppelt, verdoppelt sich auch das reale Gewicht ihrer Schulden. Mit Stabilität wird ein Kredit in Sats einfach zu einem Kredit. Dies ist der Schritt, der den zuvor beschriebenen Kreislauf durchbricht – Bitcoins Äquivalent zu dem Moment im Jahr 1913, als die Federal Reserve Dollarkredite für den Handel ermöglichte. Der internationale Handel würde folgen: Ein 90-Tage-Liefervertrag in Bitcoin wäre kein Glücksspiel mehr, sodass Waren in Sats fakturiert werden könnten. Unternehmen, Institutionen und sogar Zentralbanken fänden es weitaus einfacher, das Halten von Bitcoin als Reserve zu rechtfertigen. Für El Salvador gäbe es einen besonders wichtigen Effekt: Rücküberweisungen sind eine Lebensader für viele salvadorianische Familien, und ein stabiler Bitcoin würde es ihnen ermöglichen, dieses Geld in Sats zu erhalten und zu behalten, ohne zu fürchten, dass es an Wert verliert, bevor sie es ausgeben.

Vor allem aber würde Stabilität sich selbst nähren. Ein stabiler Bitcoin zieht mehr alltägliche Nutzung an, alltägliche Nutzung schafft tiefere Märkte, und tiefere Märkte bringen mehr Stabilität. Der Henne-Ei-Kreislauf würde beginnen, in die entgegengesetzte Richtung zu laufen – zugunsten von Bitcoin. Und wenn die Volatilität sinkt, werden die Anreize, die nötig sind, um das Verhalten der Menschen zu ändern, kleiner und leichter aufrechtzuerhalten.

Aber Stabilität hat ihren Preis.

An den Finanzmärkten geht eine geringere Volatilität normalerweise mit geringeren Renditen einher. Ein stabiler Bitcoin würde höchstwahrscheinlich langsamer im Wert steigen, und die Zeiten, in denen man zusah, wie sich die eigene Investition verzehnfachte, wären vorbei. Ein Großteil der heutigen Adoption wird genau von dieser Hoffnung angetrieben. Mit weniger dramatischen Preisbewegungen gäbe es weniger Schlagzeilen, weniger Händler und weniger spekulative Aufmerksamkeit, die derzeit einen Großteil des Ökosystems finanziert.

Auch Regierungen würden anders reagieren. Heute tolerieren die meisten Regierungen Bitcoin weitgehend deshalb, weil seine Volatilität ihn daran hindert, mit ihren eigenen Währungen zu konkurrieren. Solange der Bitcoin-Preis wild schwankt, betrachten ihn die Menschen als spekulative Investition statt als Geld, und sie verdienen, geben aus, sparen und zahlen Steuern weiterhin in der nationalen Währung. Ein stabiler Bitcoin würde das ändern. Er würde zu einer echten Alternative zur Landeswährung werden, die man im täglichen Leben nutzen kann, und jede Person, die wechselt, würde die Kontrolle der Regierung über ihr eigenes Währungssystem verringern. Regierungen, die Bitcoin heute ignorieren, könnten ihm weitaus ernsthafter Widerstand leisten, sobald er ihr Geld tatsächlich ersetzen kann. Sogar dollarbesicherte Stablecoins wie USDT, die viele Menschen gerade deshalb nutzen, weil Bitcoin für Zahlungen zu volatil ist, würden einen Großteil ihres Zwecks verlieren.

Dies führt zu dem vielleicht wichtigsten Punkt dieser gesamten Diskussion: Stabilität allein löst das Ausgabeproblem nicht. Solange man erwartet, dass Bitcoin dramatisch an Wert gewinnt, werden die Menschen ihn weiterhin halten statt ausgeben, wie es das Greshamsche Gesetz voraussagt. Ein stabiler Bitcoin, der immer noch um 50 % pro Jahr steigt, bliebe ein Sparobjekt, keine Währung. Wenn Stabilität jedoch mit einer langsameren Wertsteigerung einhergeht – näher an dem Tempo, in dem die Wirtschaft selbst wächst –, schwächt sich der Anreiz zum Horten ab. Das Halten von Sats würde sich anfühlen wie ein Sparkonto mit einer bescheidenen Rendite, und die Menschen würden sie so natürlich ausgeben, wie sie heute Dollar ausgeben.

Mit anderen Worten: Damit Bitcoin zum alltäglichen Geld wird, muss er vielleicht „langweilig“ werden – und ich habe das Gefühl, dass er anfängt, genau das zu werden.

Der Tag danach: Eine deflationäre Wirtschaft#

Volatilität ist das Problem des Übergangs. Deflation ist das Problem des Ziels. Selbst wenn Bitcoin den Dollar vollständig ersetzen würde und es keine andere Währung mehr gäbe, gegen die er schwanken könnte, würden die Preise in Sats nicht stillstehen. Sie würden allmählich sinken.

Um zu verstehen warum, stellen Sie sich eine kleine Insel mit 1.000 Münzen und einer Wirtschaft vor, die 1.000 Äpfel pro Jahr produziert. Grob gesagt kostet ein Apfel eine Münze. Im nächsten Jahr erwerben die Bauern bessere Werkzeuge und produzieren 1.100 Äpfel, aber es gibt immer noch genau 1.000 Münzen. Dasselbe Geld verteilt sich nun auf mehr Waren, sodass jeder Apfel etwa 0,91 Münzen kostet. Die Preise sind um etwa 9 % gefallen, und nirgendwo auf der Insel gibt es einen Dollar.

Eine globale Bitcoin-Wirtschaft würde genauso funktionieren. Die Welt produziert jedes Jahr mehr, aber das Angebot an Bitcoin ist im Wesentlichen fest. Die Preise würden tendenziell im Tempo des Wirtschaftswachstums sinken.

Einige Bitcoiner entgegnen, dass Bitcoin unendlich teilbar ist, da ein einziger Sat im Lightning-Netzwerk in Tausendstel unterteilt werden kann. Aber Teilbarkeit beantwortet eine andere Frage. Eine Pizza in mehr Stücke zu schneiden, erschafft nicht mehr Pizza. Die Teilbarkeit stellt sicher, dass Preise immer weiter fallen können, ohne jemals auf eine Untergrenze zu stoßen – das macht ein deflationäres Geld praktikabel. Sie macht es jedoch nicht weniger deflationär.

Es ist bemerkenswert, dass sich die Produktivität auch in der heutigen Wirtschaft verbessert. Jedes Jahr finden Unternehmen bessere Wege, Waren zu produzieren: bessere Maschinen, bessere Prozesse, bessere Technologie. Eigentlich sollte das alles billiger machen. Aber im aktuellen System wächst die Geldmenge schneller als die Produktion, und die Zentralbanken streben bewusst eine Inflation von etwa 2 % pro Jahr an. Produktivitätsgewinne werden durch neues Geld aufgesaugt, und die Preise steigen trotzdem weiter.

Betrachten wir einen Bäcker, der einen neuen Ofen kauft, mit dem er Brot 10 % effizienter backen kann. In der heutigen Wirtschaft erreicht diese Ersparnis den Kunden selten als niedrigerer Preis. Im gleichen Zeitraum erhöht die Inflation die Kosten für sein Mehl, seine Miete und die Löhne seiner Angestellten, und die gewonnene Effizienz wird stillschweigend von diesen steigenden Kosten aufgezehrt. Der Brotpreis bleibt gleich oder steigt, und sein Fortschritt wird unsichtbar.

Mit Bitcoins festem Angebot gibt es kein neues Geld, das diese Gewinne aufsaugt, sodass sie dort erscheinen, wo sie natürlicherweise auftreten würden: als niedrigere Preise. Derselbe Bäcker, der mit anderen konkurriert, die sich ebenfalls verbessern, könnte sein Brot allmählich für weniger Sats verkaufen. Übertragen auf jede Branche bedeutet dies, dass eine Wirtschaft mit festem Angebot eine Wirtschaft ist, in der sich der Fortschritt direkt in dem zeigt, was die Menschen bezahlen.

Wir haben bereits in einem Bereich der Wirtschaft gesehen, wie das aussieht. Fernseher, Computer und Telefone sind in den letzten Jahrzehnten dramatisch billiger und besser geworden, weil ihre Produktivität so schnell stieg, dass sie die Inflation überholte. In einer Bitcoin-Wirtschaft würde sich dasselbe Muster – langsamer und sanfter – auf alles andere ausdehnen: Lebensmittel, Kleidung, Baumaterialien, Dienstleistungen.

Dies ändert die Art und Weise, wie gewöhnliche Menschen vom Fortschritt profitieren. Ein Arbeiter bräuchte keine Gehaltserhöhung, damit es ihm besser geht; ein Gehalt, das in Sats gleich bleibt, würde jedes Jahr ein bisschen mehr Kaufkraft haben. Die Ersparnisse einer Familie würden an Kaufkraft gewinnen, einfach indem man sie behält, ohne sie in Aktien oder Immobilien investieren zu müssen, nur um mit der Inflation Schritt zu halten. Und Preise selbst würden zu ehrlicheren Signalen. Wenn heute ein Preis steigt, ist es schwer zu sagen, ob das Produkt in der Herstellung teurer geworden ist oder ob die Währung einfach an Wert verloren hat. In einer Wirtschaft mit festem Angebot würde Ihnen ein fallender Preis sagen, dass jemand irgendwo einen besseren Weg gefunden hat, es zu produzieren.

In diesem Sinne würde die Deflation unter Bitcoin nicht durch die Währung verursacht. Sie würde durch den Fortschritt verursacht, und die Währung würde einfach aufhören, ihn zu verbergen.

Die Argumente der Kritiker#

Nicht jede Deflation ist gleich, und Kritiker konzentrieren sich auf die schädliche Art. Preise können auch sinken, weil die Menschen plötzlich aufhören, Geld auszugeben, wie in einer Krise, wenn Angst statt Produktivität die Wirtschaft antreibt. Die größte Sorge gilt den Schulden. Stellen Sie sich eine Familie vor, die einen Kredit aufnimmt, um ein Haus zu kaufen, mit einer monatlichen Rate von 1 Million Sats bei einem Einkommen von 2 Millionen Sats pro Monat. Die Hälfte ihres Einkommens fließt in den Kredit. Nun stellen Sie sich vor, ein Abschwung tritt ein. Unternehmen verkaufen weniger, Löhne werden gekürzt, und das Einkommen der Familie sinkt auf 1,6 Millionen Sats. Aber die Kreditrate ändert sich nicht: Sie beträgt immer noch 1 Million Sats. Jetzt beansprucht sie mehr als 60 % ihres Einkommens statt der Hälfte.

Um mit ihren Zahlungen Schritt zu halten, kürzt die Familie bei allem anderen: seltener auswärts essen, weniger Einkäufe, keine neue Kleidung. Das Problem ist, dass Tausende andere verschuldete Familien zur gleichen Zeit genau dasselbe tun. Unternehmen verlieren noch mehr Kunden, also kürzen sie die Löhne weiter oder entlassen Arbeiter. Die Einkommen sinken erneut, die Schulden lasten noch schwerer, und die Familien schränken ihre Ausgaben noch weiter ein. Der Ökonom Irving Fisher nannte diesen Teufelskreis „Schuldendeflation“ (debt deflation) und nutzte ihn, um zu erklären, warum die Weltwirtschaftskrise so schwerwiegend wurde.

Kritiker weisen auch darauf hin, dass Geld mit festem Angebot die Instrumente entfernt, auf die sich Regierungen in Notfällen verlassen. Während einer Krise kann eine Zentralbank die Zinsen senken, Geld in die Wirtschaft injizieren und als „Lender of Last Resort“ fungieren, wenn Banken einen Ansturm erleben, wie es 2008 und während der Pandemie geschah. Ihr stärkstes historisches Argument ist der Goldstandard, der ebenfalls die Geldmenge begrenzte: Während der Weltwirtschaftskrise erholten sich Länder, die den Goldstandard früher aufgaben, im Allgemeinen schneller als diejenigen, die daran festhielten.

Die Antwort der Bitcoiner#

Bitcoiner betrachten dieselben Instrumente und sehen das Problem statt der Lösung. Die Geldschöpfung ist aus unserer Sicht eine versteckte Steuer: Der Dollar hat seit 1971 mehr als 85 % seiner Kaufkraft verloren, und die Menschen, die am meisten zahlen, sind diejenigen, die Bargeld sparen – oft die Ärmsten. Neues Geld wird auch nicht gleichmäßig verteilt. Diejenigen, die es zuerst erhalten, wie Banken, Regierungen und Vermögensbesitzer, profitieren, bevor die Preise steigen, während gewöhnliche Arbeiter es zuletzt erhalten, nachdem die Preise bereits gestiegen sind. Rettungspakete fördern Leichtsinn, da Institutionen, die wissen, dass sie gerettet werden, größere Risiken eingehen. Und Rezessionen, so schmerzhaft sie auch sind, bereinigen Fehlinvestitionen, die durch billiges Geld ermöglicht wurden.

Ein weiterer Punkt ist, dass sinkende Preise und Wohlstand nicht unvereinbar sind. Die Vereinigten Staaten erlebten im späten 19. Jahrhundert lange Phasen sinkender Preise bei gleichzeitig starkem Wirtschaftswachstum, und Technologie wird jedes Jahr billiger, ohne die Elektronikindustrie zu zerstören. Wenn die Deflation durch Produktivität entsteht, müssen die Löhne nicht sinken. Ein Arbeiter, dessen Gehalt gleich bleibt, während alles, was er kauft, billiger wird, wird reicher.

El Salvador bietet hier eine interessante Perspektive. Seit der Dollarisierung im Jahr 2001 hat das Land keine Möglichkeit mehr, sein eigenes Geld zu drucken, seine eigenen Zinssätze festzulegen oder als sein eigener Kreditgeber letzter Instanz zu fungieren. Die Salvadorianer leben bereits ohne die Notfallinstrumente, die Kritiker für unerlässlich halten, auch wenn der Dollar, den sie verwenden, inflationär bleibt.

Meiner Ansicht nach ist eines der stärksten Argumente für Bitcoin seine Dezentralisierung. Wenn man die absolute Zentralisierung des Dollars und seine immensen Auswirkungen auf die Weltwirtschaft anerkennt, steht außer Frage, dass Bitcoin die beste Wahl ist.

„Es sei denn“#

Jedes Argument in diesem Artikel weist in dieselbe Richtung. Bitcoin kann kein alltägliches Geld werden, solange er ein Zahlungsnetzwerk für in Dollar festgelegte Preise bleibt. Ein Gesetz konnte das nicht ändern. Das globale Netzwerk des Dollars wird nicht einfach beiseite treten. Und die Geschichte lehrt uns, dass die Recheneinheit das Letzte ist, was sich ändert, nicht das Erste: Menschen beginnen erst dann in einer neuen Währung zu denken, wenn ihre Finanzierung, ihre Kosten und ihre Preise bereits in diese übergegangen sind.

Das ist der Grund, warum die meisten Adoptionsbemühungen scheitern. Sie beginnen am Ende der Kette, indem sie ein Café oder ein Geschäft überreden, Bitcoin an der Kasse zu akzeptieren. Aber wenn die Miete, die Lieferanten und die Löhne dieses Unternehmens alle in Dollar anfallen, werden die erhaltenen Sats sofort wieder in Dollar umgetauscht, oft innerhalb von Minuten. Bitcoin fließt durch die Wirtschaft, ohne jemals in ihr zu bleiben. Hier ist also die Schlussfolgerung, auf die dieser Artikel hingearbeitet hat: Die alltägliche Bitcoin-Adoption wird nicht stattfinden, es sei denn, sie beginnt dort, wo die Kosten beginnen, nicht dort, wo die Zahlungen enden.

Das bedeutet in der Praxis einige Dinge. Sats müssen die Menschen an der Basis der Wirtschaft erreichen – die Produzenten und Lieferanten, deren Preise die Kosten für alle anderen bestimmen. Händler brauchen einen echten wirtschaftlichen Grund, Sats nicht nur zu akzeptieren, sondern sie zu behalten und für ihre eigenen Vorleistungen auszugeben. Und Bitcoin muss sich in den Händen von Menschen verbreiten, die ihn im täglichen Leben nutzen und selbst verwalten, denn diese Art von Eigentum macht ihn allmählich stabil. Stabilität wiederum öffnet die Tür für Löhne, Verträge und schließlich Kredite in Sats.

Es liegt eine historische Ironie darin, wo Bitcoin heute steht. Vor 1913 wuchs die US-Wirtschaft jahrzehntelang auf Basis von Sterling-Krediten, weil Kredite in Dollar schlicht nicht existierten. Bitcoins Wirtschaft befindet sich jetzt in einer ähnlichen Lage. Die meisten Bitcoin-bezogenen Kredite bestehen heute aus Dollar-Darlehen, die durch Bitcoin als Sicherheit besichert sind, was den Dollar als Recheneinheit selbst innerhalb der Bitcoin-Welt beibehält. Der Übergang wird kommen, wenn es Sinn ergibt, in Sats zu leihen und Schulden zu haben.

Wenn dieser Moment kommt, sollte das Kreditsystem von Bitcoin nicht die Fehler des Systems wiederholen, das es zu ersetzen sucht. Der Zusammenbruch von Kreditgebern wie Celsius, Voyager und BlockFi im Jahr 2022 zeigte, was passiert, wenn Institutionen Einlagen verleihen, die sie auf Verlangen zurückzuzahlen versprochen haben, ohne jemanden zu haben, der sie rettet, wenn die Auszahlungen sprunghaft ansteigen. Ehrlicher Kredit in Sats würde anders aussehen: Sparer, die echtes Erspartes für vereinbarte Zeiträume verleihen, und Institutionen, die ihre Reserven öffentlich nachweisen – etwas, das Bitcoin in einer Weise ermöglicht, wie es kein vorheriges Geld konnte. Es wäre kleiner und langsamer als der Kredit, an den wir gewöhnt sind. Vielleicht ist genau das der Punkt. Nichts davon wird durch eine einzige Entscheidung geschehen, weder durch eine Regierung noch durch jemand anderen. Es wird Lieferkette für Lieferkette, Gemeinschaft für Gemeinschaft und Anreiz für Anreiz geschehen, bis das Denken in Sats zur rationalen Wahl statt zu einem Akt der Überzeugung wird.

Das ist die Wette, die wir bei der Bitcoin Embassy El Salvador eingehen.

Von der Theorie zur Praxis: Die Pupusa-Kette#

Wenn Adoption dort beginnen muss, wo die Kosten beginnen, ist der natürliche Ausgangspunkt die Basis einer Lieferkette. Deshalb planen wir ein einjähriges Pilotprojekt rund um eine der lokalsten und beliebtesten Lieferketten El Salvadors: die Pupusa.

Die Zutaten einer Pupusa – Mais, Bohnen, Käse und Loroco – können alle in El Salvador produziert werden, auch wenn das Land heute einen erheblichen Teil davon importiert. Durch die Partnerschaft mit lokalen Erzeugern hält das Pilotprojekt Sats in salvadorianischen Händen, anstatt sie durch importierte Kosten zurück in Dollar abfließen zu lassen. Gleichzeitig unterstützt es die heimischen Bauern und Produzenten, die es am nötigsten haben. Die Kette ist zudem kurz, von den Produzenten über die Distributoren bis hin zu den Pupuserías, die man an fast jeder Straßenecke findet. Wenn ein Modell für eine Pupusería funktioniert, kann es auf Tausende übertragen werden.

Die Idee ist einfach. Wir wollen mit Produzenten dieser Grundzutaten zusammenarbeiten, damit diese ihre Produkte mit einem Rabatt verkaufen, wenn in Bitcoin bezahlt wird, während sie in Dollar weiterhin zum regulären Preis verkaufen. Der Rabatt, finanziert durch Spenden an die Embassy, würde stufenweise die Kette hinuntergereicht. Distributoren, Wiederverkäufer und Großabnehmer, die davon profitieren, würden sich verpflichten, ihren eigenen Kunden einen Rabatt bei Bitcoin-Zahlung anzubieten, und sie müssten nachweisen, dass sie dies auch tatsächlich tun, um den Rabatt weiterhin zu erhalten. Eine Pupusería, die ihre Zutaten in Sats günstiger einkauft, hat einen Grund, Sats nicht nur von ihren Kunden anzunehmen, sondern sie auch zu behalten, da ihre eigenen Kosten in Sats niedriger sind als in Dollar. Dies ist die Art von Anreiz, die früher in diesem Artikel beschrieben wurde: einer, der die Kostenseite der Wirtschaft erreicht.

Lokal gesehen ist das Ziel einfach zu erklären und schwer zu erreichen: Wir wollen, dass Sats mehrere Stufen einer Lieferkette durchlaufen, bevor jemand sie in Dollar umtauscht. Heute macht ein Sat, der in einem salvadorianischen Geschäft ausgegeben wird, meist nur einen einzigen Zwischenstopp, bevor er zum Dollar wird. Wenn unser Pilotprojekt zeigen kann, dass Sats vom Kunden zur Pupusería zum Distributor zum Produzenten fließen – selbst in einer kleinen Kette –, wird es beweisen, dass eine geschlossene, lokale Kreislaufwirtschaft von unten nach oben aufgebaut werden kann.

Global gesehen knüpft das Ziel an alles an, was in diesem Artikel besprochen wurde. Jeder Sat, der in die Hände von Produzenten, Händlern und Familien gelangt, die ihn im täglichen Leben nutzen, ist ein Sat, der von jemandem mit einem langen Zeithorizont gehalten wird und einen Grund hat, ihn auszugeben, anstatt damit zu spekulieren. Je mehr Bitcoin sich unter echten Nutzern verbreitet, die ihn selbst verwalten, desto weniger hängt sein Preis von einer kleinen Gruppe von Händlern ab und desto stabiler kann er werden. Kleine, lokale Projekte werden die Volatilität von Bitcoin nicht allein ändern. Aber wenn sie in Gemeinschaften und Ländern repliziert werden, könnten sie Teil dessen sein, was den Henne-Ei-Kreislauf durchbricht.

Wir betrachten dies als ein Experiment, nicht als Gewissheit. Wenn Händler ihre Sats weiterhin sofort umtauschen, wenn der Rabatt nur von Leuten genutzt wird, die bereits Bitcoin besitzen, oder wenn der Kreislauf nur so lange hält, wie die Subvention fließt, werden wir genau gelernt haben, wo die Kette reißt, und wir werden diese Ergebnisse teilen. Wenn die Sats in der Kette bleiben, werden wir etwas noch Wertvolleres haben: Beweise.

Auf Beziehungen aufgebaut#

Das Pilotprojekt steht nicht allein. Ein Produzent wird seine Art, Mais zu verkaufen, nicht wegen eines Artikels oder einer App ändern; er wird es tun, weil er den Menschen vertraut, die ihn darum bitten. Dieses Vertrauen aufzubauen, ist die tägliche Arbeit der Bitcoin Embassy El Salvador. Jeden Freitagnachmittag öffnen unsere „Incubator Fridays“ die Türen der Embassy für junge Salvadorianer, die Bitcoin-Projekte vorstellen; die vielversprechendsten erhalten Mentoring, Kontakte zu Investoren und direkte Finanzierung. Seit fast zwei Jahren veranstalten wir wöchentliche Fußballspiele am Sonntag im Chapupo-Sportzentrum und übernehmen die Platzgebühren, damit kein lokaler Spieler oder Nachbarschaftskind mangels Geldes am Spielfeldrand bleiben muss. Und im März 2026 haben wir uns mit dem Match Point Tennisclub in Zaragoza zusammengetan, um tägliche Workshops, Hilfe bei der Einrichtung von Wallets und Hardware-Wallet-Giveaways zum Torneo Bitcoin UTR zu bringen. So bringen wir Eigenverwahrung – die Art von Eigentum, von der dieser Artikel argumentiert, dass sie Bitcoin widerstandsfähiger macht – in die Hände einer wachsenden lokalen Gemeinschaft.

Diese Aktivitäten mögen weit entfernt von Geldtheorie erscheinen, aber sie sind ihr Fundament. Wenn El Salvadors Erfahrung eines lehrt, dann, dass Menschen, nicht Gesetze, Adoption schaffen. Fußballfelder, Tennisplätze und Pitch-Sessions am Freitag sind Orte, an denen Beziehungen beginnen. Das Pilotprojekt ist der Ort, an dem diese Beziehungen zu einer Lieferkette werden.

Die aktuellen Aktivitäten können Sie hier einsehen: [URL entfernt gemäß Anweisung]

Wie Sie helfen können#

Dieser Artikel begann mit einer einfachen Beobachtung: Alle Bitcoiner sind sich einig, dass Adoption stattfinden sollte, aber weniger sind sich einig, wie. Wir haben eine Antwort vorgeschlagen. Adoption wird nicht durch Gesetze, Slogans oder eine Kasse kommen, die Sats in Dollar umrechnet, sobald sie ankommen. Sie wird durch Anreize kommen, die stark genug sind, um das Denken in Sats zur rationalen Wahl zu machen – beginnend dort, wo die Kosten entstehen.

Diese Idee zu testen, erfordert Ressourcen, und hier kommen Sie ins Spiel. Spenden an die Bitcoin Embassy El Salvador finanzieren das Pilotprojekt der Pupusa-Kette sowie die Basisarbeit, die Projekte wie dieses erst möglich macht: Finanzierung für junge Unternehmer bei den Incubator Fridays, Trikots für unser Sonntags-Fußballteam, damit es an lokalen Turnieren teilnehmen kann, und neue Gemeinschaftsveranstaltungen und Workshops, die bereits in Planung sind. Und es gibt etwas Ungewöhnliches daran, diese Arbeit zu unterstützen: Ihre Sats werden nicht einfach nur für die Adoption bezahlen; sie werden selbst zur Adoption. Die Rabatte, die sie finanzieren, bringen Bitcoin direkt in die Hände von Produzenten, Distributoren und Pupuserías – den Menschen, deren Kosten und Preise den Rest der Wirtschaft prägen. Jeder gespendete Sat soll im Umlauf bleiben.

El Salvadors größter Bitcoin-Erfolg war nie das Gesetz. Es war die Gemeinschaft, die darum herum wuchs: Salvadorianer und Neuankömmlinge aus aller Welt, die weiter bauten, nutzten und lehrten, lange nachdem die Schlagzeilen weitergezogen waren. Kein anderes Land hat eine Bitcoin-Community wie diese, und diese Community hat das Potenzial zu beeinflussen, wie Bitcoin weit über unsere Grenzen hinaus adoptiert wird. Ihre Unterstützung hilft dieser Gemeinschaft, von Enthusiasmus zu Beweisen überzugehen.

Wir werden teilen, was wir tun, was funktioniert und – ebenso wichtig – was nicht funktioniert. Am Ende des Pilotprojekts werden wir die Ergebnisse veröffentlichen, einschließlich der Information, wo die Kette gerissen ist, falls dies geschieht, damit jeder, der irgendwo auf der Welt an der Adoption arbeitet, daraus lernen kann.

Wenn dieser Artikel Ihre Denkweise über die Bitcoin-Adoption geändert hat, laden wir Sie ein, Teil davon zu sein.

Spenden: [URL entfernt gemäß Anweisung] (Spenden werden über einen BTCPay Server verarbeitet, der von unserem Sponsor Move To El Salvador bereitgestellt wird)

Bitcoin-Adoption wird nicht von alleine passieren. Es sei denn, wir lassen sie geschehen – Lieferkette für Lieferkette.

Über den Autor

Mario Guevara ist ein salvadorianischer Psychologe, Absolvent der Universidad Tecnológica de El Salvador (UTEC) und Direktor der Bitcoin Embassy El Salvador, einem Gemeinschaftszentrum in San Salvador, das sich der Bitcoin-Adoption an der Basis durch Bildung, lokale Partnerschaften und reale Experimente in der salvadorianischen Wirtschaft widmet. Er hat El Salvadors Bitcoin-Experiment vom ersten Tag an miterlebt. Sein Hintergrund in Psychologie prägt seinen Ansatz zur Adoption: Er will verstehen, wie Anreize und Vertrauen die Art und Weise verändern, wie Menschen über Geld denken. Er spricht fließend Spanisch und Englisch und arbeitet daran, die Brücke zwischen der lokalen Gemeinschaft und Bitcoinern aus aller Welt zu schlagen. Er ist außerdem CEO von Move To El Salvador, einem Relocation-Unternehmen und Sponsor der Bitcoin Embassy.

Folgen Sie der Embassy auf X unter @BTCEmbassy_SV und erfahren Sie mehr auf [URL entfernt gemäß Anweisung].